Skrivet av: Henrik Arnstad | söndag, 21 november 2010

Finländska Horisont: ”Oerhört intressant”

Horisont

Den finländska svenskspråkiga tidskriften Horisont låter läraren Peter Nyberg recensera boken, i en problematiserande text.

Henrik Arnstad exemplifierar med den höga dödligheten i de finska koncentrationslägren. Ryssarna hade en dödlighet på uppåt 20-30% medan andra folkslag, till exempel karelarna som rasmytologiskt låg närmare finnarna, hade betydligt lägre dödlighet. Finland strävade mot att utöka sitt lebensraum österut och skapa ett storfinskt rike på liknande sätt som Nazityskland gjorde längre söderut. Ytterst var Gustaf Mannerheim ansvarig för politiken under kriget.

Peter Nyberg är både kritisk och uppskattande i sina slutsatser:

Det skisserande tillvägagångssätt framstår som otillräckligt och journalistiskt manipulativt snarare än vetenskapligt korrekt, trots ansenliga mängder noter. Inte desto mindre är essän oerhört intressant och flera frågor om olösta skuldförhållanden tas upp på ett sätt som visar att författaren inte bara i grunden är påläst utan också förstår att förvalta sin penna.

Ladda hem hela recensionen som PDF här. Och jämför gärna med recensionen i finländska Nya Argus. Recension #38.

Annonser

Responses

  1. Det kommer ALLTID att finnas något svepskäl för etablissemanget i Finland att inte diskutera republikens förflutna. Därför sker den egentliga diskussionen bara i historikerkretsar, där det – som Arnstad skrivit – har ägt rum ett paradigmskifte.

    Att tidskrifter med något hundratal läsare, Argus och Horisont, publicerar välvillig kritik av t.ex. Arnstads bok kan inte ses som ett genombrott ens på finlandssvenskt håll. Har Hufvudstadsbladet skrivit någonting sakligt om boken? Hbl skulle kanske kunna nå över 50.000 läsare (en ansenlig bit av finlandssvenskarna, men knappast mer än en hanfull finnar).

    Om NYA ARGUS rädsla för debatt skrev jag i våras; tar nu tillfället i akt att upprepa min webadress, denna gång exakt: http://kimpeterjohansson.blogspot.com – där beskrivs vad som skedde när tidskriftem BESTÄLLDE en debattartikel av mig, men sedan greps av panik och valde att polemisera mot artikeln i min e-post i stället för i sin tidskrifts spalter.

    Tidskriften Nya Argus är stor i orden (ord som ”debatt”) men liten på jorden. Den finansieras mig veterligen av Staten, en finlandssvensk bank, det oerhört konservativa Konstsamfundet och diverse andra (de kan ju skriva här och redovisa). Finansierandet sker via en ”garantiförening”. Det förslår att läsa namnen – i denna förening, i redaktionen och i nämnda fonder – så inser man att det finlandssvenska universitets- och näringslivsetablissemangets 1930- och 1940-tals inte FÅR diskuteras.
    (Min debattartikel finns såklart in extenso på den webadress jag nämnde.)

    Visst var det utmärkt att Leif Höckerstedt i Nya Argus kunde referera Arnstads bok i positiv anda. (I mitt stilla sinne undrar jag om t.o.m. han prövade gränser som tidskriften inte vill överskrida.)

    Fint också att Peter Nyberg sent omsider, halvt om halvt, berömt ”Skyldig till skuld” i tidskriften Horisont. (Kanske är han rikssvensk och kan skriva utan censur och självcensur?) Det finns i Nybergs artikel en formulering djärvare än vad jag kan påminna mig ha läst ens hos Arnstad:
    ”Nazifieringen var påtaglig i Finland under den här tiden.”

    Det är just det som paniken i Finland gäller.


Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Kategorier

%d bloggare gillar detta: